拍卖过程：

　　因被告徐某欠银行款项50万元，北京市东城区人民法院判决其偿还。但徐某不履行判决义务，法院于2005年8月将其车辆扣押。后法院委托一家拍卖行将此车进行拍卖。王某通过竞拍买受了此车，拍卖行同时承诺为王某办理过户手续。但是办理过户手续时发现，徐某于2007年3月将此车办理了抵押手续，致使此车不能办理过户手续。而在此之前，王某已于2007年1月就与拍卖行办理完所有拍卖成交手续，此时该车的所以权应属王某所有。徐某在明知其欠钱并同意用此车拍卖还债的情况下，还故意对车进行抵押登记，妨碍案件的执行。

争论焦点：

　　为此，王某起诉要求确认徐某与银行签订的《抵押合同》无效，并承担本案诉讼费及鉴定费。法院受理后支持了王某的诉求。但徐某对法院的审理结果持有异义。

　　专家建议：

　　根据事实，徐某在与银行及某公司签订《个人汽车消费贷款借款暨保证合同》后，徐某与银行并未就其借款购车及使签订《抵押合同》，也未办理车辆抵押登记。所以，银行在未办理上述法定手续时，其只是一般债权人身份，而非抵押权人。

　　在此期间，徐某明知法院已将该车查封扣押，且在其不履行还款义务时法院将对该车辆依法拍卖的情况，仍与银行办理抵押登记，而银行明知其未办理与徐某签订《抵押合同》的情况下仍与徐某办理抵押登记，其行为显然违反法律及行政法规的规定。

　　根据《*高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，在拍卖行就徐某车辆拍卖成交后，王某通过竞拍所购买徐某名下的车辆的所有权应为王某所有。

　　另外，根据我国物权法的立法精神，不论是不动产还是动产抵押合同，均为正式合同，合同双方在合同上签字或盖章，即成立并生效。而银行向法院提供的《抵押合同》中，徐某并未在该合同中签字，因此，该《抵押合同》自始至终并未成立并生效。